@ 2011.06.02 , 14:50
47

想把温室效应增长限制在2℃以内……没戏了

[-]

去年在坎昆举行的联合国气候变化大会上,各国达成了共识要用强有力的手段进行二氧化碳治理,共同努力把未来的温室效应的增长控制住。
听上去很美好不是么?不过感觉不太现实对吧?事实也是这样,想把到2020年的温室效应增长限制在2摄氏度之内,基本没戏了。因为如果想要达到那个目标,大气中的温室气体必须被控制在450ppm(ppm,百万分之一)以内,而来自国际能源机构的数据显示2010年人类在能源上的二氧化碳排放有30.6亿吨之多,这意味着如果咱真的想实现那目标,咱从此每年的碳排放就绝对不能超过32亿吨。而参照之前每年碳排放增长的速度来看的话……根本没可能!

不过国际能源机构的科学家表示,这也未尝不是件好事哇:你瞧那帮傻×们,说一套做一套,现在看到这个结果终于怕了吧?该起来认真干活了混蛋们!

(Gizmag)


给这篇稿打赏,让译者更有动力
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

4.6
赞一个 (1)

TOTAL COMMENTS: 47+1

  1. 菊花又见菊花
    @6 years ago
    797239

    魂淡真多~~

  2. 猫六
    @6 years ago
    797243

    快点2012吧,还能看看地球毁灭

  3. Puncca
    @6 years ago
    797244

    话说,没人看下面的评论么…现在连升温到底和二氧化碳含量有没有必然联系都没确认,怎么计算出升温2摄氏度的数据?这篇文章被骂得很惨咧.

    [10] XX [3] 回复 [0]
  4. 怪力乱神
    @6 years ago
    797249

    快点2012,我要免费看自己友情客串的3D大片

  5. 797255

    广东的三十多度表示很热~

  6. moplee
    @6 years ago
    797277

    我擦,广告什么时候来煎蛋了

  7. nasitehe
    @6 years ago
    797282

    从一楼童鞋的回复可以看出。。在煎蛋呆时间长了,都成这蛋样了。。

    错字连天。。

  8. Hannibal
    @6 years ago
    797292

    气候大会呼吁碳排量这玩意本来就是发达国家用来钳制发展中国家的一个工具而已,数据和结论都是伪造的。

  9. areyoucrazy
    @6 years ago
    797299

    @Puncca: 没办法,现在我朝伪科普太多了
    现在温室效应问题有三大不确定,在这些心怀鬼胎各有目的的假环保人士嘴上都像不存在似的
    一是现在地球是否在升温不确定
    二是所谓温室效应气体的影响不确定
    三是温室气体的实际含量不确定

  10. mega48
    @6 years ago
    797337

    1L的OIOI效应

  11. 797338

    我朝伪科普太多?那我在英国上大学,教授一样在严肃地讲气候变化是怎么回事?诚然,正式的研究结果没有一个能确定气候变化及因素,但那很大程度上是出于一种严谨的科学态度,比如说会说一些“有90%的可能性全球升温X度”的话,为了严谨使用了likelihood的概念。可是您要是非要死拽着10%的概率不放,那我拿您也没辙了

    [19] XX [2] 回复 [0]
  12. 海螃蟹
    @6 years ago
    797352

    淡定,淡定!!做人要有中国狗官泰山崩于眼前,而不惊的淡定,2度?2012?他们早就有船票了,关百姓何事?

  13. AKFish
    @6 years ago
    797354

    楼上几位根本没搞明白,这几年为啥突然会有人跳出来说CO2和升温之间关系没确定的事情。不过是利益集团为了把水搅浑,使出的手段而已。
    我不想讨论CO2和升温是否真的有关,首先任何事情都有不确定性在,其次这种长期的效应不是动动嘴皮子就能知道对错,最重要的是,如果你去纠结这个问题,那些造成环境污染的利益集团就成功转移了目标。
    要知道,重点是你们人类对地球环境带来的破坏,而不是CO2。

  14. areyoucrazy
    @6 years ago
    797363

    @AKFish: 这个是当然的。
    无论问题的结论如何,污染的危害是没必要讨论的。当然更没有任何理由不遏制co2的排放。这些都是不可讨论的原则上的实施行为问题
    但是如果把讨论问题和实施行为混淆为一谈,也就和那些居委会大妈没什么区别了,您说对吗

  15. areyoucrazy
    @6 years ago
    797366

    像11楼的那个人,他的出发点和我以及3楼的讨论点简直是遥距十万八千里,如果我去评判他的对错,那就和他评判我的对错一样不可理喻了

  16. 797376

    破壞環境的國家就是排氣最多的……

  17. AKFish
    @6 years ago
    797383

    @areyoucrazy: 所以你也同意,CO2的排放应该得到抑制。
    其实关于控制升温2度的问题,当初为什么会有这个提法,是因为在冻土层中还储藏着更多的温室气体,研究表明,如果再升温2度,这些气体将会因为冻土层的融化而释放出来。

    首先,升温多少会造成冻土层融化,这一点是可量化可验证的;
    其次,近年来的观察的确发现冻土层和冰川在融化;
    再次,那么多温室气体放出来,不管会不会变暖,肯定不是好事。

    所以其实这个问题本身,是脱离了CO2是否与气候变暖有关系这个命题的,是独立存在的,如果真的要讨论CO2的问题,这一点必须得让不明真相的围观群众知道。
    一个绝对理想绝对理性的世界,这个问题的确应该去讨论,但在这个非常愚蠢的世界,如果大范围、无差别的争论,结果就是会为了利益而不采取任何措施。
    我不赞成封锁任何有争议的研究结果,但坚决反对近乎故意的公开。

  18. areyoucrazy
    @6 years ago
    797390

    @AKFish: 混淆网络和现实很有趣吗?
    讨论就是讨论,你不愿意讨论一开始就别说话,或者说你打算把现在的讨论发布到什么大众媒体上,那你也得先跟煎蛋网的编辑们谈谈

  19. AKFish
    @6 years ago
    797412

    @areyoucrazy: 一个在你所谓的“现实生活”中无处不在的东西,还不能叫现实的一部分,真是有趣。
    一方面强调自己想要讨论,另一方面却又叫别人不说话,也很有趣。

  20. areyoucrazy
    @6 years ago
    797416

    @AKFish: 既然你声称我已经“叫别人不说话”,那么就是说你认为“你不愿意讨论一开始就别说话”这句话是事实而不是假设,那么很显然,你不愿意讨论并且把责任推到我身上,笑。

    原来对你而言“现实的一部分”就等于整个现实?我还是不妨碍您高深的冥想了吧。

  21. AKFish
    @6 years ago
    797420

    @areyoucrazy: 的确,我就是不愿意和你讨论,而且的确责任就是在你身上,因为你的论点本身就是有问题的。
    我不过是在发起新的论点而已,一是无限制的争论这个话题会有什么后果,二是升温2度的提法是怎么来的。套用你的逻辑,如果你不想讨论这个话题,就不要开口。

    你知道如果把一个整体的一部分独立出来,放在这个整体的对立面叫做啥么?比如有一种疾病叫做精神分裂,就是有人把自己本来是整体的思维,分离出一部分,得到的结果。

  22. areyoucrazy
    @6 years ago
    797422

    那你去和别人发起新的论点吧,打扰了

    “你知道如果把一个整体的一部分独立出来,放在这个整体的对立面叫做啥么?”这个我不太清楚,但是我知道把“分别对待”和“对立”划等号这种行为叫做污蔑
    漫画电影也是现实的一部分,飞吧超人小子,不送。

  23. AKFish
    @6 years ago
    797428

    @areyoucrazy: 最后嘲笑一次你混乱的逻辑:
    1.你不知道很多东西分开讨论区别对待没有意义么?
    2.漫画电影在现实中的存在是指它作为物质的存在,而它们虚构出的世界不属于这个现实。
    然后接下来,你滚你的,我滚我的吧。

  24. areyoucrazy
    @6 years ago
    797439

    @AKFish: 对于成天网络世界上脑硬要把网络和现实划等号的中二还能有什么好说的呢,不过你倒是替我把我对你的看法说了,谢谢了

  25. 番茄脸红红
    @6 years ago
    797441

    我就没看明白
    17楼说得很中肯
    也没有喷到谁咬到谁
    不知道有人在激动个啥
    >_<

  26. 797477

    http://www.grida.no/publications/vg/climate/page/3057.aspx
    这个是40万年以来的温度,二氧化碳含量的图表。温度和二氧化碳的涨落,是大自然的正常现象,别太把人类活动的影响当回事。。。

  27. 七月
    @6 years ago
    797489

    咳咳咳。。。内个什么,没人吐槽2020吗?过完2012再说吧~
    好像打扰到大家的学术氛围了,嘎嘎

  28. 797519

    其实很简单嘛,把所有的动物和大部分真菌细菌都消灭掉,这个目标就达到了

  29. 797525

    发言十多次都失败……

  30. areyoucrazy
    @6 years ago
    797526

    @番茄脸红红: 没看明白就对了
    你可以理解为一个因为解决技术问题而蛋疼菊紧的无聊男人向一个geekboy找茬的废话

  31. 木头
    @6 years ago
    797532

    本朝作为温室气体排放第一的国家 表示压力不大
    “责任都是老外的 都是你们过去不对 BALABALA”

  32. 797595

    自己说是GEEKBOY 可能更像是一个技术宅吧

  33. 797641

    就像吸烟有害健康一样,真的确定那天,早就不知道有多少人牺牲了··人类活动也许影响不了地球多少,但如果这种影响是真的?到时再说这些就都晚了····话说,对地球来说,以地质时间来说,几千年内升个几度降个几度有啥么事呢··最多物种灭绝一次,地球面貌改变一些呗··但我们人类受不了啊···科学家其实也真不是怕人类的活动会影响地球怎么样,就是人类活动会影响我们自己怎么样而已···

  34. 蛋蛋的味道
    @6 years ago
    797688

    不管是啥原因。。。求2012!!!一切科学研究神马的都是浮云~~~

  35. 温柔可爱小狗狗
    @6 years ago
    797731

    气温升高,海平面上升,温室效应,环境巨变

    … …

    和CPI比起来,都是浮云

  36. 797793

    @areyoucrazy
    哎呦,这一路看下来可真有意思,您继续,搬板凳等着看。

    我的观点很明确,第一,的确不能完全确定地球在变暖,但是基于任何一个现有的实验室主流模型,如果按照当年的排放增加量,未来20年内气温上升2度的可能性都要大于,甚至是远大于90%。这回应了您最初发言的第一点吧,我倒不觉得我的出发点和你的论点有那么大不同。

    至于温室气体的具体作用和实际含量,我手边没有具体的数字资料,不能就这么空口答复你。虽说我还是认同它们的确促进了全球变暖,但是也并不能对你说什么,所以您原始论点的第二第三我不能评论。

    至于削减co2的排放量,我是支持的。减少co2排放不是一个孤立的环节,它和改进生产工艺、减少浪费与污染紧密相连,往往低碳和低硫、低污染、无毒、零浪费是联系起来的吧。很多工业生产方面,即使不主观地去削减co2排量,单单是不断采用新工艺就会自动地减少排放co2与污染物。就好像你烧煤总比烧木柴好,烧石油总比烧煤好一样,这是技术进步的方向。按我们老师的话说“It’s new technology. It must do better than the old one.”所以即使您不认同温室气体等等,把减少co2排量当成技术进步的添头不行么?

  37. SnowIce
    @6 years ago
    797869

    气候变化真的和人类活动关系不大……而且我们处在一个地质温暖期快要结束的当下,其实气温上升点没什么坏处,毕竟在未来的两百年之内我们将迎来下一个冰河期,温度降幅会更可观……
    当然污染问题是要解决的,哪怕再过一百年我们可能要死命往空气来排放温室气体来增加温度也要治理污染。只是个人并不喜欢不顾科学精神的宣传,虽然出发点也许是好的,但是像杨威利提督说的:“再差的民主也比最好的专制好”,尊重科学精神总比出发点好的欺骗要好。

  38. 797887

    我们在这里争论co2到底是不是造成升温的主因。升温了是不是造成恶果,都不重要。因为这个还停留在学术层面上。喊出来要怎么这么减排,其实只是浮云,因为就算达到了,也只是减慢排放速度,排放量还是在增大。要温室效应。还是会持续加强,只是加强速度没那么快而已。花费那么多人力物力去研究和争论这个问题,在花更多的钱去减免排放,都是转移了注意力而已,那就是我们还在用快要用完又不可再生的foil fuel,没有找到替代品的话,人类还不是一样要灭绝。

    至于什么低碳,0排放了神马概念都和环保联系起来了,这个是good point,但是却和co2是升温主因捆绑在一起,然后要求减排了神马云云,自然有既得利益集团得益。人类其实是自私的,如果不是环境不好了生活的不好,谁会在乎环保呢。所以我觉得这个里面都有各利益集团在博弈而已。大家其实只是被牵着鼻子走。今天拿一个co2说可能有危害,叫大家要减排,明天换一个其他的概念出来,炒下,大家是不是也要被忽悠过去呢。这样忽悠来忽悠去的,大家忘记了原来还有比如找不到替代能源这种更棘手的问题在呢。

    其实去支持减排也有风险的。因为减排无非是靠收税来解决。但这样最后还是会吧负担转嫁到消费者身上。这样会造成更多的穷人。人在生死线上,可不回去考虑环境啊什么的了,这样只会造成更多的危机。

  39. 798099

    发热和排放不可分割……所以减排同时也降低发热……

  40. 吐个槽
    @6 years ago
    798336

    为什么伊朗排放量第一?

  41. 798930

    @CBT: 二氧化碳涨落是正常现象,但现在的问题是人类影响造成的二氧化碳增加已经超过正常范围。http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
    这个是50年来CO2增长图,到2010年大气中CO2含量已接近390ppm,超过40万年中任何一次峰值,而且前所未有的增长速度,可能远远超过生物进化适应的速度。

  42. 798972

    @spark: 一方面减排降低CO2增加的加速度,赢得更多的缓冲时间,一方面投入更多人力物力开发Carbon neutral 新能源,也是现在各国科学界工业界在努力做的事。比如核能,太阳能,biofuels.

    同时简单的节能,可以贡献比很多新能源更快更有效的减排。有效使用公共交通,北方城市集中供暖,很多能源利用上中国做得比欧美要好。很多时候生活并不需要奢侈也可以过得开心,live simple & be happy~

    煎蛋上看环境话题讨论~~ 人类毕竟是依赖生态系统生存的动物,不管利益集团博弈如何,能看清这一点很重要。

  43. 吕爻
    @6 years ago
    799412

    test

  44. 吕爻
    @6 years ago
    799420

    蛋疼一把,我从来鄙视各种阴毛论,不过这次碳排放争论的阴毛之处太多了。
    首先,温度升高和碳排放间的必然关系还没确定,恐龙时代二氧化碳浓度低于现在,而气温高的多。气温更多是地球本身周期的影响。详见@CBT 的数据。
    就算弄明白了温室气体和温度升高的正相关性,实际温室气体排放人类影响很小很小,大头是各种真菌细菌动物。宠物狗的温室气体排放就赶上小汽车了,由于甲烷的影响,以植物为饲料的牛羊碳排放比人都多。这样看限制碳排放首先应该限制畜牧业而非发展中国家的工业。

    @fewe ,确实改进工艺是好事,不过现行国际技术垄断的秩序下,改进工艺意味着发展中国家要白白向发达国家交钱,节约的成本也许还不够多交的钱。这是发达国家鼓吹减少碳排放,而第三世界抵触的原因。

    当然各国决策者不傻,看上次气候峰会的各种表演就知道了。支持碳排放的科学家私密相反观点邮件“意外”且及时的泄露,奥黑强闯私会,中国“背叛”第三世界…这只是媒体揭露的,不过这些已经够耐人寻味的了。

  45. 吕爻
    @6 years ago
    799422

    真的坚定认为地球在升温,且升温对总体人类而言很可怕,且温室气体成为宏观升温因素之一,且人类影响造成的温室气体排放能占一席之地的童鞋们,你们去提倡素食提倡不养宠物提倡绿色出行都比提倡工业低碳化靠谱的多…

发表评论


24H最赞