@ 2009.09.15 , 20:43

那啥,NASA,你丫闭嘴

标题有一点点党,咱没法让NASA做任何事儿,更何况是这么粗鲁的命令语态……

[-]

载人航天飞行计划评审委员会日前公布了奥古斯丁(来源,航空航天公司洛克希德公司前CEO)报告,报告主旨在指明人类未来太空的道路,此报告估计在数月后可以供大众观赏。

报告阐述了一个非常明确的观点:NASA非常钱,在这样的情况下将无法完成它的既定计划(去月球,回火星等)。报告中表示,依照目前的资金部署来看NASA只能紧紧巴巴的完成太空梭/空间站的回收/退休工作,任何一份“像点样”的太空计划都要推迟个十年八载(引用原文确切地来说是15至20年说到这,我们来回顾一下小布希曾经表达过我们2020年在月球上踢足球的愿望)。从金额上来算,进行载人航天活动NASA还需要30亿/年,这是在一份每年100亿资金部署的前提下(其中,NASA科技项目大约花费50亿)。换句话说,米国镇府这么扣扣嗦嗦的我们哪也去不了。

按理说是一份很高科技的报告中,竟然只出现了两次“科学”。第三行中道:(spaceflight)really is rocket science(航天真的是科学)。很可爱,不过你想说森么。在介绍部分的结尾,报告强调:载人航天是可以拓展(人类的)科学知识的。

辩护啥呢这是?哦,对,科学。

从科学角度讲,有什么科学项目必须要求人类飞离地球呢?从科学(注意,不是科技)角度来讲,空间站实在是烧钱。经济学人甚至打趣儿说“在(空间站)上面做出的科学贡献只够写在邮票后面的。Alpha磁谱仪可以算是个例外,貌似飞天并不是最省钱的实验方式。太空梭就好一些了,可以用来搭载和维护特大望远镜,不过用开发这个的钱貌似可以用火箭送n个望远镜了上天了(届时,天上是牛顿望远镜,霍金望远镜,也许还可以冠名,康师傅望远镜,全聚德望远镜。。。。)

有的观点认为载人航天与科学无关,是为了满足我们(无聊的)伟大的使命感,去殖民宇宙(从这个角度来说其实我们也还是被生命最根本的意义驱使着,繁衍),去征服太空,返回火星。。。比较让我(作者)疑虑的是:NASA有意无意的混淆了人类的太空探索与科学,人类涉足月球火星并不代表科学的进步,做学问卫星和望远镜就够了,那便宜得多。

梦想着在外太空遨游没什么错,不过哪个更重要呢?100亿研究新能源的话这世界就和谐了吧?

[link]


给这篇稿打赏,让译者更有动力 !
支付宝打赏 [x]
您的大名: 打赏金额:

0.0
赞一个 (1)

24H最赞